entretiens en ethnologie 4936

Exemple de page de entretiens en ethnologie

La neutralité dans l’entretien de recherche (Legrave Jean- Baptiste)

A priori, utiliser l’entretien non-directif, amène à une plus grande liberté, autonomie, démocratie et donc objectivité.

A travers cette entretien, le chercheur est censé s’effacer pour simplement écouter.

En réalité, celui ci fait des relances, a travers les signes, gestes, en répétant la phrase d’un air interrogateur,... mais ne dirige pas l’enquête. L’enquêté, ainsi, n’est pas forcé de répondre ce que veut entendre l’auteur.

Mais ils oublient de préciser le contexte, qui lui influe sur la parole rapportée. Ainsi selon l’image que donnera le chercheur, son attitude, ses gestes, la parole sera modifié.

Parfois, les gens se donnent de l’importance et produisent des discours qui ne sont pas les leurs. Ils veulent montrer une bonne image d’eux-mêmes et tentent de montrer qu’ils détiennent une certaine culture, qu’ils ne maîtrisent pas.

Entretien semi-directif : L’enquêteur dirige l’enquêté en posant des questions, ce qui rend l’entretien moins objectif. Celles-ci peuvent être mal perçues par l’interviewé, qui peut refuser de répondre, se braquer, ou ne pas savoir quoi en dire. Ils peuvent s’étonner de la généralité des questions, ou se demander où le chercheur «  a été les chercher » et critiquer le questionnaire. Les enquêtés peuvent avoir peur de se faire piéger par les questions de l’enquêteur et devenir anxieux et répondre moins objectivement. Un rapport de force peut s’établir entre l’enquêté tentant de se mettre à la hauteur de l’enquêteur et le chercheur. Ce dernier peut être invitée à donner son avis.

Anthony Giddens nomme conscience discursive, la capacité que l’auteur a de mettre « en mots les choses » (ce que l’acteur sait à la fois faire et dire) et la conscience pratique, non pas ce kil dit de ses pratiques, mais ce qu’il s’est faire en pratique (ce que l’acteur sait faire). La conscience pratique n’exclut pas la réflexivité mais est une conscience tacite.

A travers l’entretien, l’enquêteur doit parvenir à rendre capable le questionné d’utiliser sa conscience discursive, et le chercheur devra analyser, les formes de représentations de l’acteur de ses propres pratiques. Celles-ci, si elles rendent l’enquête moins objectives, peuvent permettre à l’enquêté de s’ouvrir et à dire plus.

Ainsi les interventions ne cherchent pas a diriger l’enquêté vers des représentations déjà présente dans le vie, mais à comprendre celle de l’individu questionné.

L’usage de l’entretien en sciences sociales (BEAUD Stéphane)

Les entretiens ont trois problèmes :

• risque de mésurinterprétation, si on identifie pas la contexte

• En effet, il ya une coupure avec l’observation. La scène d’interview est rarement décrite et on ne peut se baser que sur les textes.

• Travail decrit comme « quantitatif honteux » par Passeron. En effet, les effectifs sont effectué sur un bon nbre de personnes, et l’interprétation est géneralisée, et la dimension des différentes paroles n’est pas représentés. Le contexte, différenst à chaque entretien, n’est pas explicité, et on risque les surinterprétations. Les différenst entretiens, sont plus comparés, que détaillée et expliqué.

Pour effectuer un bon entretien, il faut être capable de repérer, les faits objectifs (réalité et non sentiment, opinion, ex :lieu du travail,...), et les jugements sur les faits, qui sont plus des données subjectives. Ces données subjectives doivent être analyse en fonction des données objectives.

L’anecdote dans l’entretien est très intéressantes. C’est un récit plus ou moins court d’une situation passée vécu qui place l entretien du côté des pratiques sociales et autorise l’enquêteur a révéler des choses interdites ???l’anecdote est un formidable révélateur et analyseur de situations sociales.