ThÈse: systèmes industriels 33548

Extrait / Introduction

Extrait / Introduction :

La gestion industrielle a notablement progressé au cours des dix dernières années sous le triple effet : – d’une modification du paysage industriel fortement marquée par une révision des relations de l’entreprise avec ses fournisseurs et ses clients (fonctionnement en réseau, chaîne logistique, entreprise étendue) d’une part, et par un élargissement des marchés jusqu’aux limites extrêmes de la mondialisation, d’autre part ; – d’une volonté très forte des entreprises de mieux maîtriser leurs outils de production et les processus de gestion qui guident leur pilotage ; – d’une évolution formidable de l’informatique, tant au niveau des architectures (réseau, système d’exploitation, client/serveur, intranet, Internet et Web) que des applications (SGBDR, IHM, AGL, progiciels) qui a servi de courroie de transmission pour concrétiser ces volontés de progrès. Cette évolution se mesure sur le marché des applications logicielles de gestion, qui a vécu une période d’expansion fantastique (le chiffre d’affaires mondial des éditeurs d’ERP est passé d’1 milliard de dollars pour l’année 1990 à 84 milliards de dollars en 20021 et, en France, le chiffre d’affaires des éditeurs est de l’ordre du milliard d’euros en 20022). Les habitudes ont effectivement changé. Peu d’industriels ont encore la velléité de développer leur propre solution informatique de gestion. Pour des raisons de qualité technique et de coût de revient, on achète donc une solution chez un éditeur. Le progiciel est devenu une composante du Système d’Information et un support incontournable du fonctionnement de l’entreprise. La transition d’une offre plutôt sectorielle et basée sur des métiers de gestion (gestion de production, gestion financière et comptable, gestion des ressources humaines, gestion de la maintenance...) à une offre plus universelle et surtout plus intégrale (progiciels de gestion intégrés) a donné lieu à une remise en cause profonde de l’organisation des entreprises autour de leur Système d’Information. La solution informatique ne doit plus être évaluée seulement par son degré d’adéquation aux besoins relatifs à chaque métier, mais elle doit posséder une capacité intrinsèque à supporter les flux d’informations entre les métiers pour apporter fluidité, rapidité et qualité aux échanges entre les différents acteurs. L’entreprise peut, dès lors, imaginer optimiser un fonctionnement mieux compris, et s’organiser pour une plus grande satisfaction du client. Mais cet objectif ambitieux ne peut être atteint que par une connaissance profonde du fonctionnement de l’entreprise dans sa totalité, et pas par une somme de connaissances partielles (les métiers). Il appelle également une aptitude à exprimer les besoins et à les transmettre afin de fixer les attendus (les spécifications) du Système d’Information. Enfin, parce que la conception du Système d’Information passe par l’acte d’achat du progiciel, il faut être à même de sélectionner le (ou les bons) éditeur(s) partenaire(s) et d’adapter leur produit. Les SSII qui animent le marché de l’informatique de gestion se sont inscrites, peu ou prou, dans cette modification de trajectoire. C’est ainsi que sont nées de très grosses sociétés qui 1http://www.fortune.com 2http://www.idc.fr 1 2 Introduction ont su, très tôt, proposer des produits intégrés. Après avoir vécu une expansion forte autour d’affaires avec des grandes entreprises sur des projets souvent supérieurs au million d’euros, ces sociétés ont fait le constat d’une saturation du marché des grands comptes et s’intéressent aujourd’hui à des entreprises de taille plus petite, en particulier aux PME/PMI. Mais cette nouvelle cible s’accompagne d’une augmentation notable de la concurrence puisque les acteurs des marchés plus traditionnels, souvent déjà en place chez ces industriels (éditeur de solutions comptables, de GPAO...), réagissent en évoluant, eux aussi, vers des solutions plus complètes. C’est ainsi que par stratégie d’acquisition d’applications complémentaires, ou par stratégie de fusion avec des partenaires, la dynamique du marché des progiciels de gestion intégrés est importante (Microsoft rachète Navision en 2002 pour 1,45 milliard d’euros, PeopleSoft rachète JD Edwards en 2003 pour 1,68 milliard de dollars tandis qu’Oracle lance une OPA hostile sur PeopleSoft pour 6,38 milliards de dollars), alors que les marchés des solutions spécialisées ont connu, de cause à effet, des difficultés.

Plan

Plan :

Introduction 1 I Étude du Système d’Information des PME/PMI 5 1 Système d’Information 7 1.1 Fruit de l’approche systémique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1.2 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 1.3 Les rapports difficiles du SI et de l’organisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1.4 Le Système d’Information et le génie industriel . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 2 Progiciels de gestion industrielle 17 2.1 Évolutions des modes de gestion et des outils informatiques . . . . . . . . . . . 17 2.1.1 Modes de gestion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2.1.1.1 MRP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2.1.1.2 MRP à boucle fermée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2.1.1.3 MRP II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2.1.1.4 Vers une gestion poussée des ressources : l’ERP . . . . . . . . . 18 2.1.1.5 SCM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.1.1.6 Évolution des méthodes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.1.2 Couverture logicielle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.1.2.1 De la GPAO à l’ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 2.1.2.2 Du CIM à l’entreprise intégrée . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 2.2 L’ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.2.1 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 i ii TABLE DES MATIÈRES 2.2.2 Le système nerveux de l’entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2.2.3 Le marché des ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 2.2.3.1 Intégrateurs et Éditeurs d’ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 2.2.3.2 Situation du marché français des ERP . . . . . . . . . . . . . . 27 2.2.3.3 Situation par secteurs d’activité clients . . . . . . . . . . . . . 29 2.2.3.4 Situation par taille d’entreprise cliente . . . . . . . . . . . . . . 29 2.2.3.5 Nouvelle tendance du marché avec l’Open-Source . . . . . . . . 30 3 Mutation du paysage industriel des PME/PMI 33 3.1 Les PME/PMI en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 3.1.1 Situation économique générale des PME/PMI . . . . . . . . . . . . . . . 33 3.1.1.1 Situation 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 3.1.1.2 Situation 2002 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 3.1.1.3 Prévisions 2003 / 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 3.1.1.4 Taux d’investissement informatique . . . . . . . . . . . . . . . 34 3.1.2 Niveau d’informatisation des PME/PMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 3.1.3 Tendance du marché à long terme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.2 De nouvelles formes de partenariat entre entreprises . . . . . . . . . . . . . . . 36 3.2.1 Évolution organisationnelle interne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 3.2.2 Évolution organisationnelle externe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 3.2.3 Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 3.3 Une pression forte sur la maîtrise des coûts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.4 La relation d’une PME/PMI à son Système d’Information . . . . . . . . . . . . 39 3.5 Quels ERP pour ce type d’entreprise ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 4 Gestion des projets ERP 45 4.1 Définition du projet ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 4.2 Management des projets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 4.2.1 La décomposition d’un projet ERP en tâches . . . . . . . . . . . . . . . 46 4.2.2 L’organisation des équipes du projet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 4.3 Les méthodes utilisées pendant la sélection du progiciel . . . . . . . . . . . . . . 49 TABLE DES MATIÈRES iii 4.4 Les méthodes utilisées pendant le déploiement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 4.4.1 Méthodes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 4.4.1.1 Conception détaillée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 4.4.1.2 Paramétrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 4.4.2 Outils des éditeurs ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 4.5 Analyse critique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 4.5.1 Sélection de l’ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 4.5.2 Déploiement de l’ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 II Conception d’un ERP 55 5 Architecture d’ERP 57 5.1 Vers une vision large de l’« Architecture » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 5.2 Quelques caractéristiques architecturales d’un ERP . . . . . . . . . . . . . . . . 60 5.2.1 Point de vue logique de l’architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 5.2.2 Point de vue physique de l’architecture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 5.2.2.1 Exigences de performance et d’exploitation . . . . . . . . . . . 62 5.2.2.2 Choix architecturaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 5.2.3 Représentations architecturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 5.2.3.1 Point de vue logique de l’architecture . . . . . . . . . . . . . . 63 5.2.3.2 Point de vue physique de l’architecture . . . . . . . . . . . . . 65 5.3 Nouvelles tendances en architecture logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 5.3.1 EAI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 5.3.2 Urbanisation des Systèmes d’Information . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 5.3.3 Services WEB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 5.4 Nouvelles tendances en architecture physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 5.4.1 Un exemple d’architecture n-tiers avec la technologie J2EE . . . . . . . 70 5.5 Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 iv TABLE DES MATIÈRES 6 Ingénierie des Systèmes d’Information 73 6.1 La gestion des projets en génie logiciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 6.1.1 Les critères de qualité du logiciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 6.2 Méthodes de conception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 6.2.1 Cycle de base des projets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 6.2.1.1 Cycle en V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 6.2.1.2 Cycle en spirale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 6.2.1.3 Cycle émergeant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 6.2.2 La modélisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 6.2.2.1 Les cadres de référence pour la modélisation de Système d’Information . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 6.2.2.2 SADT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 6.2.2.3 Les travaux de Zachman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 6.2.2.4 MERISE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 6.2.2.4.1 Origine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 6.2.2.4.2 Trois composantes de la méthode . . . . . . . . . . . . 83 6.2.2.4.3 Transition vers l’objet . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 6.3 Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 7 Modélisation d’entreprise 89 7.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 7.2 Processus de l’entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 7.3 Normes de la modélisation d’entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 7.4 Cadre conceptuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 7.4.1 Dimension d’abstraction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 7.4.2 Dimension de généricité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 7.4.2.1 Constructs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 7.4.3 Points de vue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 7.5 Présentation des méthodes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 7.5.1 La suite IDEF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 7.5.1.1 IDEF0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 TABLE DES MATIÈRES v 7.5.1.2 IDEF1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 7.5.1.3 IDEF2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 7.5.1.4 IDEF3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 7.5.2 La méthode GRAI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 7.5.3 OLYMPIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98 7.5.4 MECI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 7.5.5 Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 7.6 Les travaux sur UEML . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 7.7 Synthèse et conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 III Utilisation de la modélisation 105 8 Utilisation d’UML pour la modélisation d’entreprise 107 8.1 Proposition d’un méta-modèle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 8.1.1 Les apports du méta-modèle de CIM-OSA . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 8.1.2 Les apports du méta-modèle de UEML . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 8.1.3 Notre proposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 8.2 Mise en application du méta-modèle sur un cas d’école . . . . . . . . . . . . . . 111 8.2.1 Mise en oeuvre du langage UML sur ce cas d’étude . . . . . . . . . . . . 112 8.2.1.1 Point de vue fonctionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 8.2.1.2 Point de vue informationnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 8.2.1.3 Point de vue des ressources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 8.2.1.4 Point de vue organisationnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122 8.2.2 Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 8.3 La grille GRAI comme élément fédérateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 8.3.1 La grille des cas d’utilisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 8.3.2 La grille des activités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 8.3.3 Bilan comparatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 8.3.4 Enchaînement des diagrammes UML pour la modélisation d’un système 128 8.4 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 vi TABLE DES MATIÈRES 9 Cadre de référence 135 9.1 Mise en adéquation des modèles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 9.1.1 Analyse et spécification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 9.1.1.1 Côté client . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 9.1.1.2 Côté éditeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 9.1.2 Développement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 9.1.2.1 Côté client . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 9.1.2.2 Côté éditeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 9.1.3 Exploitation et maintenance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 9.1.3.1 Côté client . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 9.1.3.2 Côté éditeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 9.1.4 Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 9.2 Adéquation dans le cycle de vie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 9.2.1 Décomposition d’un SI et utilisation d’UML . . . . . . . . . . . . . . . . 139 9.2.2 Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 9.3 Démarche projet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 9.3.1 Présentation de l’existant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 9.3.1.1 Démarche d’analyse des Systèmes d’Information . . . . . . . . 142 9.3.1.2 Démarche développée lors des travaux de thèse de Boutin . . . 143 9.3.1.3 Projection entre deux modèles . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 9.3.1.4 Synthèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 9.3.2 Cadre de référence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 9.3.2.1 La base du cadre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 9.3.2.2 Le cadre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 9.3.2.3 Nouvelle proposition de cadre de référence . . . . . . . . . . . . 147 9.4 Exemple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 9.4.1 Démarche suivant la taille de l’entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 9.4.1.1 Démarche pour une petite structure . . . . . . . . . . . . . . . 148 9.4.1.2 Démarche pour une structure moyenne . . . . . . . . . . . . . 149 9.4.1.3 Démarche pour une grande structure . . . . . . . . . . . . . . . 150 TABLE DES MATIÈRES vii 9.4.2 Gestion de projet dans le déploiement d’un ERP . . . . . . . . . . . . . 150 9.4.2.1 Sélection de l’ERP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 9.4.2.1.1 Première phase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 9.4.2.1.2 Deuxième phase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 9.4.2.2 Déploiement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 9.5 Mise en oeuvre des mécanismes et mise en correspondance des modèles . . . . . 154 9.5.0.3 Mise en correspondance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 9.5.1 Mécanisme d’extension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 9.5.2 Autres mécanismes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 9.6 La capitalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 9.7 Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 Conclusions générales et perspectives 173 Annexes 181 A Grille de sélection 181 B Unified Modeling Language 183 C Méthodes de modélisation d’entreprise 205 D MDA - Model Driven Architecture 221 Bibliographie 225

Signaler un abus